Visszacsinálhatom?

Avagy egy kérdés, amit jobb, ha elfelejtünk erre a hétre.

Számtalanszor felmerülő kérdés: engedjük-e visszacsinálni valamit az ellenfélnek, ha erre kér bennünket? Nyilván mindenki szeret jó fej lenni, nem szabad azonban figyelmen kívül hagyni, hogy a HKK egy szellemi sport, a visszaengedés pedig lényegében azt jelenti, hogy az ellenfelünknek megengedjük kijavítani egy hibáját. Mintha a fociban egy rossz passz után visszaadnánk az ellenfélnek a labdát.

Ennek ellenére sokszor megesik, hogy engedékenyek vagyunk, a mostani hétvége azonban más lesz: úgy gondolom, mindenkinek érdemes felkészülnie arra, hogy az ellenfelek általában “nem” választ fognak dobni a fenti kérdésre. Emiatt pedig nem is lehet senkit sem hibáztatni – a tét óriási, így van ez rendjén. Az én személyes véleményem egyébként az, hogy nem is illik ilyet kérdezni az ellenféltől, mert őt hozzuk kellemetlen helyzetbe. Ha nemet mond, akkor nyilván köcsög, ha pedig igent, akkor saját magával szúr ki – lose-lose szituáció az ő szemszögéből nézve.

A szabályokkal mindezek ellenére érdemes tisztában lenni, ezért kigyűjtöttem nektek néhány fontos pontot a HKK Kódexből:

majd_legkozelebb2.6.7. A megtörtént cselekvések nem vonhatók vissza.

[Kiegészítés]
Ha a cselekvésnek van költsége, akkor a cselekvési szándék a költség kifizetéséig még visszavonható. Amennyiben a cselekvésnek nincs költsége, de a cselekvési szándék bejelentése után semmilyen egyéb cselekvés nem történt, illetve semmilyen kapcsolódó hatás nem aktiválódott, akkor az ellenfél a cselekvési szándék visszavonását megengedheti.

23.1. A lapkijátszás szándéka visszavonható mindaddig, amíg a játékos a lap idézési költségét nem fizette ki. Az idézési költség kifizetése után a lap kijátszottnak minősül, és a lapkijátszás szándéka ezután már nem vonható vissza.

23.2. Ha a játékos a lapot idézési költség kifizetése nélkül hozza játékba, a lap kijátszottnak minősül a kijátszásának bejelentésekor, és ezt követően a kijátszás szándéka már nem vonható vissza.

23.3. Amennyiben a játékos valamely körülmény folytán a kijátszani próbált lapot nem játszhatja ki, vagy nem tudja azt kijátszani, akkor a lapot vissza kell vennie a kezébe, és ekkor a lapkijátszás kísérlete nem minősül cselekvésnek.

21.7.2. Ha a lap sikeres kijátszásakor a játékos döntésén múlik, hogy húz lapot vagy sem, és kifejezetten nem jelenti ki, hogy lemond a laphúzásról, akkor úgy kell tekinteni, hogy húzni kíván.

21.7.3. Ha a lap sikeres kijátszásakor a játékos döntésén múlik, hogy húzáson kívül egyéb, rá nézve kedvező dolgok megtörténnek-e vagy sem, akkor úgy kell tekinteni, hogy ezeket az előnyöket érvényesíteni kívánta. Ezen előnyök érvényesítése azonban nem kötelező, ezekre a játékost figyelmeztetni nem kell, és elmaradásuk esetén, azok később már nem pótolhatók.

67.5. A szörnykomponens kinyerésére annak a fázisnak a végéig van lehetőség, amelyik fázisban a lény a gyűjtőbe (Semmibe) került. Később ez már nem pótolható.

Fontos kérdés még az is, hogy mi a helyzet a kötelező cselekvésekkel? Például amikor a fő fázisban jut eszünkbe, hogy nem írtunk fel varázspontot, nem aktivizáltuk egy lapunkat, vagy mondjuk nem használtuk a Kozmikus kapcsolat képességét? Vagy ami még érdekesebb: mi a helyzet a kör végi lapok elfelejtése esetén? Ez a mai napig egy szürkezóna a versenyszabályokon belül, nincs egyértelmű szabályozás arra, hogy mit, mikor és meddig lehet pótolni, illetve hogy van-e különbség az amatőr és a profi játékosokra vonatkozó szabályok között (mint pl. a büntetőszabálynál). Úgy gondolom, a játékvezetésnek a verseny kezdete előtt érdemes lenne ismertetnie a Nemzeti Bajnokságra vonatkozó álláspontot a játékosokkal, hogy a verseny alatt ne legyenek ebből vitás szituációk!

Végezetül annyit mondanék még, hogy a Nemzetin igyekezzen majd mindenki korrekt módon játszani és ne hozzuk kellemetlen helyzetbe ellenfeleinket. A token lapokat ne felejtsük otthon, ne három darab kocka legyen nálunk – ha odafigyelünk ezekre, akkor vitás szituációkból és feszült pillanatokból is jóval kevesebb lesz! A legjobbakat mindenkinek előre is!

Csető Zsolt

50 thoughts on “Visszacsinálhatom?

  1. Tetszik a cikk, egy javaslat, a “szürke zóna” részhez, hogy más játék(ok?)ban, ha kötelező hatás nem történt meg, és 1-1 (saját és ellenfél) körben realizálódik, akkor vissza kell menni, és “javítani” az állapotot – persze figyelmeztető büntetés jár mindkét játékosnak, mert nem követték a játékmenetét – ezt akár itt is be lehetne vezetni, és el lehet kerülni, hogy most menjen tovább vagy menjünk vissza? Ha 2 kör után jönnek rá, hogy hiba történt, ott már nincs mit tenni, megtörtént események szerint folytatódik a játék.

    Amúgy általában visszaengedem, néha fordul elő, hogy nem (olyankor mondom, ha már előtte x-szer rontott és visszaengedtem, és túlságosan hátrányba kerültem azok miatt, nem jó taktika, de alapjáraton játszani megyek és ne ezen múljon elmélet szerint engedem vissza). Nemzeti más, ott én is keményen azt mondanám, hogy bocsi, nem (de ilyen szitu nem fenyeget engem per pillanat :)).
    Hajrá skacok a hétvégén!🙂

  2. Az alapszabaly (kezdettol fogva!) a kotelezo cselekvesekre: kor vegeig potoljuk, utana mar nem. A kor vegi kotelezoket csak addig potolhatod, amig az ellenfel el nem kezdte a koret (VP kapassal jellemzoen). Lehetnek meg kerdesek persze, de ezt igy hasznaljuk es iteljuk 95 ota (es mindenhol igy kell[ene] ).

  3. Ha jól értem ezek a szabályok tévedésekre is vonatkoznak?

    Azaz például, ha nekem tokozó raksám van és egy repülő lényt aktívan játszok ki, majd beütök vele és az ellenfél köre következik, akkor már nem vonható vissza a sebzés? (Függetlenül attól, mennyire előnyös ez bármelyik játékosra nézve)

  4. Igy van. Mindket jatekosnak figyelnie kell. Ha az ellenfeled sorozatosan repteti a nem repulo lenyeit, kerhetsz birot, hogy nezze a meccset. A sorozatos EP nem-levonasra van a bunteto szabaly.

  5. Köszi az infót Balázs.
    (Ez amúgy nincs leírva Sehol, szóval ezért fontos tisztázni.)

  6. “Az alapszabaly (kezdettol fogva!) a kotelezo cselekvesekre: kor vegeig potoljuk, utana mar nem.”

    Vagyis kör végéig még lehet vp-t “felírni”? Illetve lehet használni a kozmikust, csak újabb jelző nem kerülhet rá? (“minden előkészítő fázisodban tégy rá egy kozmikus jelzőt, majd az asztalról a gyűjtőbe küldhetsz…”—> ez alapján nekem az jön le hogy jelzőt csak előkészítőben lehet rátenni, lapot leszedni viszont bármikor, mivel az van odaírva, hogy majd (vagyis később), nem pedig hogy és (vagyis egyből))

    Lehet hogy rossz a szövegértelmezésem jelen esetben, ezért kérdezném, hogy hogy működik (amikor én játszottam egyből történt mindig), illetve hogy a vp mellé akkor ezt is lehet csinálni kör végééig és lapot is aktivizálni?

  7. @Ács Domonkos: Ebben a kontextusban a “majd” csak sorrendiséget jelent. Tehát előbb kerül rá a jelző, aztán történik a majd utáni rész, és nem fordítva. Ettől függetlenül ez mind egyszerre pontosabban közvetlenül egymás után történik, tehát az előkészítő fázisban. Ebben az adott szituációban, elvben ha még ugyanabban a körben észreveszitek, hogy valami kötelező nem történt meg, akkor vissza kell léptetni a játékot odáig, és onnan folytatni.

  8. @Jancsár János: értem, köszönöm!

    Ezek szerint akkor ez így lesz? Ha A játékos elfelejtette a kozmikust használni, de a köre végén eszébe jut, akkor vissza kell menni addig? Manával ugyanez? Remélem nem, és csak félreértettem….én úgy játszanám, hogy az előkészítő fázis utáni első cselekvésig lehessen megcsinálni, manát pedig szintén addig kapni. Más döntések születnének “visszatekerés'” esetén.

  9. Ez igy volt mindig (ha valoban hianyzik a Kodexbol, akkor ezt nyilvan potolni kell) es igy is lesz.
    Konkretan ez a _potlasra_ vonatkozik (nem arra, hogy ‘visszatekerjuk’ a jatekot).
    Ritkan tortenik meg, hogy pl. kor eleji rossz VP-t vesznek eszre a kor vegeig, de akkor viszont potolni kell. (olyannal is szoktak probalkozni, hogy elozo korrol igazitani VP-t, de ez hivatalosan nem jar, egyik iranyba sem). A korabbi VP-k szamolgatasa ott johet be, ha elfordul a kocka, es ki kene talalni, mennyin volt.

    A ‘visszatekeres’ viszont egy jo kerdes, ebben az esetben nem gondolnam, hogy ujra kell jatszani az egesz kort, ha +1 VP-t kap igy a jatekos, es a kor vegen veszik eszre. Ha viszont kevesebb jart volna neki, es konkretan pl. 1 lapot nem tudott volna kijatszani, akkor nyilvan ujra kell jatszani…
    Vagyis en azt mondanam, ha ‘legalis’ a kor, akkor nem tekerunk vissza, csak potlunk. (maskepp jatszottak volna? esetleg, de mindketten figyelhettek volna). Ha illegalis lenne valamelyik cselekves, akkor tekernem (es csak addig) vissza a kort.

  10. Költök 1 vp-t keresek Sivarát leteszem az asztalra megmutatni majd, hogy ne húzzam az időt megint költök 1 VP-t keresek szekercét. Az ellenfél mondhatja, hogy kijátszottad a Siavarát?

  11. Teljesen egyetértek most a cikk egészével. Aki a Nemzetin tőlem megkérdezi,hogy visszacsinálhatja-e,kiröhögöm. Egyszerűen azért,mert nem értem hogy nem sül le a pofájáról a bőr,hogy engem mer kellemetlen helyzetbe hozni a figyelmetlensége miatt. Én jó ideje már fel sem teszem ezt a kérdést versenyen,hanem nyugtázom,hogy “Elrontottad,legközelebb figyelj jobban!”

  12. @Deniwhite: Mondani bármit mondhat, szerintem nem kötelezhet rá. A kapcsolódó hatásokat nem hajtottad végre (pl. az életét nem tetted rá,stb). A kérdéses dolgoknál az ellenfelek általában nem köcsögösködnek, inkább rákérdeznek, hogy “most akkor ezt kijátszottad?”, ekkor nyilván megmondod, hogy igen, vagy nem. Nem hinném, hogy egy ilyen szituációból súlyos vita lenne.

  13. Az egyik ponthoz egy kérdés: mi van akkor, ha Trogg van játékban, és az erőforrás kijátszásakor az ellenfelem nagyvonalúan le akar mondani a gyógyulásról, mondjuk egy Energizáció esetén😉

  14. Nekem ez a “visszatekerés” dolog kicsit visszásnak hangzik, leginkább azért, mert valójában a hibázó játékost jutalmazzuk (!) vele. Hiszen az esetleges plusz információk birtokában optimális döntést tud hozni második nekifutásra. Ezzel még visszaélni is simán lehet.

  15. Ismét egyetértek Zsoltival. Nem lőttem a kozmikussal,elfelejtettem! Akkor így utólag lőjük már le azt a Dungeont…
    @Deniwhite: a kijátszás szándékát te úgy is be fogod jelenteni,ha meg nem,akkor kérdezz vissza,hogy “miért,mondtam hogy ki is szeretném játszani?” Am meg ha sietsz a dologgal,tedd a kezedben lévő lapjaid közé az asztal helyett,az a biztos.

  16. “Az én személyes véleményem egyébként az, hogy nem is illik ilyet kérdezni az ellenféltől, mert őt hozzuk kellemetlen helyzetbe.”
    Ezzel teljesen egyetértek, főleg a Nemzetin. Viszont a kötelező cselekvés az már sokkal veszélyesebb terep. Ha mondjuk csak 2 fázissal később veszed észre, hogy nem írtad fel a VP-t/húztad fel a lapot/aktivizáltad a lényt, és ezt akkor pótolod, már akkor is hátrányod származott belőle, mert az addigi cselekvéseidhez azt a VP-t/lapot/lényt nem használhattad, pedig lehet, hogy megtetted volna. Ez persze a te mulasztásod, de mivel kötelező érvényű cselekvés, az ellenfél úgymond nem amiatt kerül jobb helyzetbe, hogy “jobb” játékos (ellenben azzal, ha valamit elnézel/elszámolsz – ekkor te “rosszabb” játékos vagy, amit az ellenfél kihasznál), hanem egy olyan dolog történik meg, aminek a szabályok szerint nem illene. A kör “visszatekerése” a mulasztásig persze nem nagyon jön szóba, mert ugye eközben mindkét fél megismerhette az ellenfél lapjait, szándékait.

    Szerintem ha az ellenfél egy kötelező cselekvést elmulaszt, és ezt észreveszed, akkor erre figyelmeztetni kell. Egyrészt mert ez minden későbbi vitát megelőz, másrészt mert a játék így szabályos, és végső soron az ellenfelet szabályos meccsen akarod legyőzni. És igen, az ilyen elmulasztott cselekvések általában az ellenfélnek kedvezőek, tehát ha felhívjuk rá a figyelmét, akkor valószínűleg magadat hozod “rosszabb” helyzetbe, de képzeljük csak el, hogy hogy reagálnál, ha kiderülne utólag, hogy az ellenfél valamilyen hátrányos kötelező cselekvést nem hajtott végre (pl. ÉP vagy lény áldozása). Akkor rögtön utólagos helyreigazítást követelnél (esetleg büntetőszabály, stb.), nem?

    Egyébként különösen a kör végi kötelező cselekvések esetén, ahogy Zsolti is írta, érvényes fokozottan ez a probléma, mert ha azt elfelejted, akkor ugye a következő kör jön. A laphúzást persze pl. kockával lehet jelölni, de mást már könnyebb elfelejteni. Személyes példa: Egyszer egy vesenyen volt lent egy lényem, ami köröm végén aktivizálódik (na jó, ilyen sok versenyen volt lent). Átadom a kört (nyilván előbb bejelentem, mint hogy bármit csinálnék), és kb. 5 másodperccel később rájövök, hogy aktivizálnom kell a lényt. Az ellenfél pedig közli, hogy már felírta a VP-t, elkezdődött a köre, vagyis nem aktivizálhatom. A bíró pedig azt ítélte, hogy igaza van. A következő körökben konkrétan olyan gyorsan kellett aktivizálnom a lényt, hogy az ellenfél még ne rakja le az átforgatott VP-kockát (amit mindig azonnal meg is próbált)… Az ilyen viselkedés szerintem nem csak hogy nem sportszerű, de kifejezetten szemétség.

  17. @Szkupien Zoli: Nem értem a problémát😀 A kör végi automatikus hatásoknak és a tényleges kör végének egymásutánisága van. Körbenézel még utoljára a kezedben,asztalon és ha nem látsz semmi olyat,akkor átadod a kört. Sajnos az a te hibád,ha átadod a kört,ellenfeled felírja a VP-t,majd meglátod,hogy a lényedet nem aktivizáltad. Ha más nem,a lény aktivizálásával egy időben jelentsd be a kör végét.

  18. @Zorall: Igazából tudom, hogy én néztem el, de azért a helyzet nem egyértelmű (szerintem). Egyrészt a kör átadása (nem tudom, pontosan, hogy fogalmaztam akkor éppen) szerintem azt jelenti/jelentheti, hogy ebben a körben már nem akarok semmit cselekedni, mivel ugye az ellenfél ezután még cselekedhet. Ezért szerintem nem logikus (mondhatni: nem szabályos) az aktivizálással együtt bejelenteni a kör végét, mert az ellenfél még bőven tehet olyat, ami megakadályozza azt, hogy a kör végén aktivizálódjon. Persze, mint a mellékelt ábra mutatja, ez a legpraktikusabb megoldás még mindig. Másrészt viszont – a szabály egyértelműen fogalmaz: a kör végén a játékosok döntésétől függetlenül létrejövő hatások végrehajtása kötelező. Ugye a problémát az okozza, hogy az viszont nincs specifikálva, hogy mi is van, ha az mégse történik meg. Jelen helyzetben viszont ez egyértelműen feloldható lett volna, mert konkrétan semmi nem történt a kör vége fázis és az előkészítő fázis között, ami bármit is befolyásol.

  19. Faramuci helyzet jobban belegondolva,ebben igazad van. Ezért van az,hogy hivatalosan minden fázis elkezdéséről meg kellene kérdezni az ellenfelünket és ha beleegyezik a fázis elkezdésébe,akkor az kezdetét veszi. Neki is ezt kellett volna,ha teljesen korrekt akar lenni (“Elkezdhetem a köröm?”). Sajnos ez is egy tapasztalat. Ha olyan játékossal játszol,aki hajlamos ezt csinálni,ott jobban kell figyelni. Mindazonáltal ugyanazt tudom mondani: figyelmesnek kell lenni,határozottnak és mielőtt bármiféle kör végén gondolkodsz,nézd meg újra az asztalt és a kezed. És ha ellenfeled mégis olyan,akkor minden fázison menjetek szépen egyesével végig,kérdés-válasz alapon és semmiféle probléma nem lesz. (de egyébként meg akinek ilyen a stílusa,akkor azzal te is lehetsz nyugodtan ilyen,aktivizáld csak a lényed,majd szól ő,ha szeretne cselekedni…)

  20. Volt néhány, a fenti témába vágó szituáció a Nemzetin… A tanulság ezzel kapcsolatban nekem az volt, hogy igen, figyelni kell, nem szabad hibázni, de: amikor 3 napon át egyfolytában játszik valaki, akkor az bizony nagyon el tud fáradni. Régi tanulság, hogy a nemzeti bajnoki cím nemcsak a pakliépítési, draftolási és játék képességen múlik, hanem az állóképességen is. És ezzel kapcsolatban én tényleg nem tudok tanácsot adni, max annyit, hogy a versenyek közt meg kell próbálni a maximálisat pihenni.

  21. Makó Balázs legutóbbi (aug. 24.) hozzászólásához egy friss nemzetis tapasztalat a kötelező cselekvések pótlásáról. Ellenfelem Manafamiliárissal játszott. Volt nála lent egy Techiánaflux. A körömben 2 VP-je volt, amikor az egyik lapomat Ozohrat segítségével counterelte, de elfelejtette felírni a neki járó 1 manát. (Én se figyeltem rá, nem direkt nem szóltam neki.) Tehát láttam, hogy nincs VP-je, kiraktam egy Suuzy-t, erre bejelenti, hogy ezért felír 1 VP-t a manafamiliárisra, meg még 1-et az elfelejtett Ozorat-ra, így 2-je lesz, ami Techiána mellett nagyon nem mindegy. Ugye az Ozorat-tal kötelező manát kapnia, úgyhogy felírhatja. Mondtam, jó, írja fel, de akkor én nem játszanám ki a Suuzy-t. Erre meg azt mondta hogy azt már nem vonhatom vissza. És a következő lapomat így megfogta a flux feláldozása nélkül. Jelen esetben tehát pont abból származott előnye a hibázó játékosnak, hogy nem pörgetjük vissza a játékot a mulasztásig. Persze ha vissza kéne pörgetni, sokszor meg abból lehetne előnye a hibázó félnek, hogy meglátta az ellenfele lapjait, amiket addig kijátszott, megismerte a szándékait…

  22. Lehet, hogy benézek valamit, de a manafam szerintem csak sikeresen kijátszott lapra ad manát(legalábbis az van ráírva az én példányomra). counterelt lapra nem kellene VP-t adnia.

  23. Miklós kár az állóképességet feszegetni nálam, már ne haragudj. Én 10+ napos sakkversenyeken edződtem, nem egynapos hkk versenyeken. Inkorrekt volt Barti, ennyi, több szempontból is, de már nem akarok a részleteken rágódni… Én elfogadtam ezt is, meg a döntéseteket is. Bár nem fogom megköszönni, azt elhiheted.

    @Szkupien Bence: ez egy nettó szemetség volt az ellen részéről.

  24. Szerintem ezt a “mit tegyünk, ha valaki elrontott valamit” kérdéskört egyszerűen nem lehet szabályokkal megoldani. Úgy lehet csak megoldani, ha az ez esetben alalkazandó elveket fektetjük csak le és minden esetben bíró dönti el, hogy ki mit csinálhat vissza.

  25. Az 1 VP pótlás vagy a Suzy kijátszása előtt jut eszébe, vagy utána, de “közben” olyan nincs. Így azzal a VP-vel tuti nem counterelheti a Suzyt. (bírót kell amúgy hívni, nem lesz könnyű dolga, de ezért van szegény🙂 )

  26. Igaz, hiszen az elmulasztott cselekmény utólagos pótlásáról volt szó, nem pedig arról, hogy az egyik játékos tekintetében visszapörgetjük az időt, a másik tekintetében meg nem.

  27. Ja bocs, azt hittem, hogy a Suzyt akarta már counterelni a 2 VP-ből. Elolvastam gondosabban🙂 , ez így már egy nehéz kérdés. Mert ugye:
    – egyfelől: nehogy már a saját VP-jét elfelejtő játékos járjon jól (“elrejtett” 1 VP, aztán a Suzy kirakása után hopp! 2 VP-m van, jó lesz az Tecire) – messzire vezethet
    – másfelől: ha a pótlás miatt elkezdünk visszapörgetni (akkor inkább nem raktam ki a Suzyt), az is elég messzire vezethet… (mindent visszapörgetünk odáig? es ha nem sikerul rekonstruálni mert 13 lap lett kijátszva?)

    Velemenyek?

  28. Mindig lesz olyan szituáió, amikor a másik fél már arra alapozva cselekedett, amit az asztalon lát, de az egy hamis látszat, mert valaki elfelejtett valamit. A visszapörgetés azért rossz, mert megismerik a játékosok egymás kezét, nem emlékeznek pontosan, hogy ki mit jástszott ki. Az utólaos pótlásnál meg az a baj, hogy a másik jóhiszemű játékos azért cselekszik úgy, mert bízik abban, hogy az a fennálló állapot ami az asztalon van, ezért rá hátrányos lesz az utólagos pótlás. Ezért javasolm én azt, hogy az ilyen elrontások esetén csak alapelvi szinten szabad a szabályokat lefeketeni (pl.:annak a játékosnak a helyzete nem lehet hátrányosabb, aki nem hibázott) és a konkrét esetben döntsön a bíró. Akár úgy is, hogy a vp-t egyáltalán nem írhatja fel a játékos vagy csak a kör végén.

  29. Azon elvek alapján, amiket ilyen esetekre általános jelleggel lennének megfogalmazva. Nyilván, hogy teljesen jó megoldás nincs, de talán kevésbé lenne igazságtalan, mint ez a kötelező cselekvés pótolható, a nem kötelező meg nen. Szerintem, de meggyőzhető vagyok🙂

  30. Vagy a legegyszerűbb hogy ha már nemzeti és nagy a tét, akkor aki elfelejtett vp-t kapni egy lapért manafammal, az mindaddig csinálhatja meg amíg az ellen kijátszik egy lapot, jelen esetben a suuzy csillogását. Igazából lehet félreétem, de én nem látom hogy ez mért akkora kérdés, egyébként is egy követőnek a képességét “használni” illetve elfelejteni sokkal cikisebb, mint ha egy éppen asztalon lévő lapét, elvégre azzal gyakorolt az ember jó ideje és az mindig ott volt…úgyhogy szerintem se suuzy után se közben ne kapjon manát a manafamos.

  31. Én úgy érzem, hogy nem is igazán arról megy a vita, hogy kinek volt igaza, mert egyértelműen a nem hibázó játékosnk, az a kérdés, hogy hogyan lehetne ezt a jövőben kiküszöbölni. Az is egy álláspont, amit te írsz, és nekem még mindig szimpatikusabb, mint ez a kötelező cselekvés/ nem kötelező cselekvés dolog.

  32. Szerintem nagyon érik már az elmulasztott cselekvések, visszavonások rendes szabályozása. Ha pl. a Kódexben lenne olyan rész, ami leírja, hogy mit kell tenni kötelező cselekvések elmulasztása esetén, pl. hogy vissza lehet-e tekerni a kört addig, fel lehet-e írni a VP-t utólag stb., akkor ilyen vitás szituációk nem lennének, és nem is kéne utána mutogatni hogy ki mennyire sportszerű(tlen).
    Lehet, hogy nem lehetne olyan tökéletes szabályt alkotni, ami minden helyzetben mindenki számára elfogadható/logikus lenne, de még mindig jobb lenne szerintem, mint ha az ellenfél jó szívén/sportszerűségén múlik, vagy azon, hogy a bíró akkor éppen hogy ítél (mert ugye ha nincs lefektetett szabály, akkor a bírónak sincs ám könnyű dolga).
    Ha van szabály, akkor max. azt lehet szidni, de a helyzet egyértelmű lesz.

  33. Szerintem a hiba a játékmenet része,aki kevesebbet hibázik jobb játékos,legalábbis a figyelmet tekintve.Ezekből tanulni lehet legfeljebb,és máskor nem elfelejteni.Ezt szem előtt tartva,ha lenne valamiféle szabály a pótlásra én olyan formában látnám szívesen, hogy pótolni a következő X cselekvésig lehet,vagy fázis végéig,kör végi dolgokat pedig az ellenfél első cselekvéséig.

    Nemzetin kívül is szemétségnek érzem a “visszacsinálhatom” és a “pótolhatom” kérdéseket,pontosan azok miatt amit Zsolti leírt.Fölöslegesen hoznánk csak kellemetlen helyzetbe a másikat,voltaképpen a saját hibánk miatt.Forgatni kell több ideig ugyanazt a paklit és akkor egy-egy adott kártya képességére nagyobb figyelmet tudsz majd szentelni versenyen. Szvsz🙂

  34. Szerintem az a helyes megoldás, hogy reakciósor közben ne lehessen felírni elfelejtett erőforrást. Egyébként meg:

    “170.2.1. A versenybíró gondoskodjon arról, hogy az általa felügyelt verseny mérkőzései zökkenőmentesen, a fairplay szellemében folyjanak.”

    Én ezt úgy értelmezem, hogy a bírónak gondoskodnia kell arról, hogy az inkorrekt játékosnak ne származhasson előnye szabálybéli kiskapukból, és ilyenkor olyan megoldást kell keresni, ami az eseményeket korrekt mederbe tereli a lehető legkevesebb beavatkozással, DE szükség esetén akár a szabályok minimális felülbírálásával is járhat (pl. időhúzó játékos esetén 1-2 perccel tovább tartható a forduló, vagy az említetthez hasonló esetben megengedni a Suzy-s játékosnak, hogy visszavonja a kijátszást).

    Persze ez elvi kérdés, nem hiszem, hogy létezik 100%-osan jó megoldás, de szerintem a fair play kell, hogy prioritást élvezzen a szabálybéli kiskapuk kihasználásával szemben.

  35. Poghy: nem a reakciosor kozben volt. Eloszor en is ugy ertettem, de nem. Arrol van szo, hogy a Suzyval nem akart adni +1 VP-t (Manafam) az ellenfelnek akkor, ha van meg 1 VP-je (a korabbi kotelezobol). Mert akkor a 2 VP-vel majd a KOVETKEZO, fontosabb lapjat fogja megfogni a Teci.

  36. @Balázs: Értem, így már zűrösebb egy fokkal. Mindenesetre én a bíró helyében a Suzy kijátszása előttre tekertem volna vissza az időt, mert ez volt az a pont, amikor a nem-hibázó játékos fals információ alapján kényszerült stratégiai döntést hozni, és ebből szerintem neki nem kéne, hogy hátránya származzon.

  37. Amúgy amennyiben az elfelejtett erőforrás kimeríti a szabálytalanság fogalmát (és ilyen inkorrekt viselkedés esetén szerintem ezt simán rá lehet húzni), a kódex szerint is ér a visszatekerés:

    “170.6.7. Szabálytalanság esetén, amennyiben erre szükség és lehetőség van, jogosult a játszma egyes fázisainak, köreinek vagy – különösen indokolt esetben – akár a teljes játszmának az újrajátszatására.” (A versenybírók jogosultságai versenyen)

  38. Persze ez mind szép és jó hogy visszatekerjük a dolgot addig, hogy legalább a nem hibázó játékost, jelen esetben Bencét ne büntessük és ne kelljen már kijátszania a suuzyt, de szvsz már ez is nonszensz. Az a tény, hogy látta az ellenfele, hogy az egyik lapja a suuzy, olyan előnyhöz juttatja ami semmilyen versenyen nem korrekt, nem hogy nemzetin. Pl mi van ha a manafamos illető bele akar menni egy countercsatába Bencével, de nem ismeri a lapjait, nem tudja hogy hány bevédése van, így nem teszi.

    Amint meglátja, hogy 3 lapjából egyik suuzy vagyis nem counter, magyarul már max 2 lehet ilyen fajta lapból a kezében, neki meg lent van a flux, és mondjuk kézben még 2 megakadályozás, tök máshogy áll hozzá a dologhoz és tudja hogy ilyen szempontból egészen biztosan fölényben van…..legmagasabb szinten (márpedig a nemzeti az) nem elfogadható hogy a hibázó játékos akár csak információs fölénybe kerüljön (pláne az hogy manafölénybe azért mert nem engedi visszacsinálni neki a suuzyt amikor ő volt aki hibázott és nem írt fel manát az ozora…)

    Én az egész visszatekerés ellen vagyok, szerintem egy (még ha kötelezően kapott manáról is van szó) cselekvést addig lehessen megcsinálni, amíg az ellen nem lépett, ha ez így egységesítve lenne, nem lenne probléma. Nyilván ha egy játékos gyorsan játszik, akkor azt kérjük meg hogy tegye lassabban, hogy mindent végiggondolva léphessünk (és persze ez se menjen át időhúzásba, ha nincs se kézben se asztalon lap akkor nem kell várni feltétlen arra, hogy megadjuk a másiknak a cselekvés lehetőségét).

  39. Amikor ezt a szabalyt (ha iratlan is) meghoztuk 21 eve, meg sokkal rovidebb korok voltak. Ennek alapjan en benne lennek, hogy valtoztassuk rovidebbre.
    Pl.
    — “kotelezo dolgot az ellenfel kovetkezo cselekveseig (de max. kor vegeig) lehet/kell potolni”
    Kis problema ezzel: nem tudod megkapni az automatikus tapot a sajat lapod kijatszasara, mert en mar nyomom a cselekvest. De lehet mondani, ha megengedted, hogy cselekedjek, igy jartal. Mindenesetre ez egy joval szigorubb rendszer lenne a mostaninal…

  40. Persze, hogy szigorúbb, de tényleg jóval több cselekvés van. Egyébként meg ha az ellenfeled pattog, leállítod, vagy amíg kifizeti pl egy masszaszövőő költségét, jelzed hogy cselekednél (leszedni miután kint van és nem hagyni hogy egyből passzivizálja és használja a képességét)

    Szerintem a kör végéig se jó megoldás, mert akkor is az van, hogy visszamenőleg bepótolja a manát az ozora és máris ugyanott vagyunk, hogy a suuzyt nem játszotta volna ki Bence.

    De ugyanúgy lehetne, hogy pl szúnyogírtással counterel a manafamos, nem húz rá lapot, Bence kirak egy Káoszgoblnit kettőért (pedig lenne manája 3-ért is kirakni) pl mert annyi lapot lát a kezében, majd ő közli, hogy akkor most húzna egyet visszamenőleg a szúnyogra….

    Ez 2 példa, hogy mért nem jó kör végéig engedni pótolni a dolgokat.

  41. “kotelezo dolgot az ellenfel kovetkezo cselekveseig (de max. kor vegeig) lehet/kell potolni”
    Ez azért még mindig elég szubjektív. Most akkor következő cselekvésig vagy kör végéig? És ki dönti el, hogy lehet vagy kell? Szerintem ha egyszer születik egy ilyen szabály, akkor annak egyértelműnek kell lennie, nem csak afféle útmutatónak. Én mondjuk valami ilyesmit tudnék elképzelni:

    “Ha kiderül, hogy egy kötelező cselekvést elmulasztott egy játékos, akkor azt pótolni kell, és a játékot a kötelező cselekvés aktiválása utáni állapotból újrajátszani, feltéve hogy a cselekvésnek az aktuális körben vagy az előző kör kör vége fázisában kellett volna létrejönnie, és azóta egy játékos sem húzott lapot, kísérelt meg lapot kirakni vagy ismerte meg az ellenfél kezében vagy paklijában lévő lapokat. Ha az elmulasztott cselekvés régebben történt, vagy bármelyik játékos azóta lapot húzott, megkísérelt kirakni, vagy megismerte az ellenfele kezében vagy paklijában lévő lapokat, úgy a cselekvés nem pótolható.”

    Ez pl. nagyjából megoldaná az említett suuzys vagy káoszgoblinos problémákat (volt azóta lapkijátszási kísérlet – nem lehet pótolni), viszont tuti felvetne egy csomó más problémát.

ÉN IS HOZZÁSZÓLOK!

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Kapcsolódás: %s